Menininkai kovoja su DI: bet tai toli gražu ne ta Dovydo ir Galijoto pasaka, kuria bandoma mus įtikinti

Sveiki, čia aš, Ponas Obuolys. Šiandienos istorija yra apie veidmainystę, pinigus ir tai, kaip tikrieji kūrėjai vėl lieka ant ledo. Sandėriai tarp žiniasklaidos konglomeratų ir technologijų kompanijų tarnauja abiejų pusių interesams, paliekant menininkus už borto.

Nuo priešų iki meilužių: „Universal“ veidmainystė

Pradėkime nuo ryškiausio pavyzdžio. Didžiausia pasaulyje muzikos kompanija „Universal Music Group“ (UMG), kartu su kitomis milžinėmis, kaip „Warner Records“ ir „Sony Music Entertainment“, praėjusiais metais padavė į teismą du dirbtinio intelekto muzikos startuolius. Kaltinimas? Jie neva neteisėtai naudojo jų įrašus tekstą į muziką verčiančių modelių apmokymui. Garsiai rėkta apie menininkų teises ir vagystes!

Skamba didvyriškai, ar ne? UMG gina savo artistus!

Bet štai jums spjūvis į veidą: praėjusį mėnesį tas pats UMG paskelbė sandorį su vienu iš tų atsakovų – „Udio“ – kad kartu sukurtų naują DI muzikos platformą. Jų bendrame pranešime spaudai, žinoma, buvo pilna gražių žodžių apie tai, kad leidykla „darys tai, kas teisinga [UMG] menininkų atžvilgiu“.

Tačiau viena menininkų teisių gynimo grupė, „Music Artists Coalition“, atsakė tiesiai šviesiai: „Mes tai jau matėme. Visi kalba apie „partnerystę“, bet galiausiai menininkai lieka nuošalyje su trupiniais.“

Ir tai tik vienas iš dešimčių ieškinių JAV teismuose. Menininkai, leidėjai ir studijos tvirtina, kad jų medžiagos naudojimas DI apmokymui yra autorių teisių pažeidimas. Teisėjai vargsta, bandydami suderinti senus autorių teisių įstatymus su technologija, kuri iš esmės griauna pačią autorystės sąvoką.

Tikrieji pralaimėtojai jau skaičiuoja nuostolius

Kad kūrybiniai darbuotojai labiausiai nukenčia nuo DI bumo – jau nebe klausimas. Generatyvinis DI jau dabar išstumia kūrybinį darbą.

Pažiūrėkime į faktus:

• 2024 m. sausį daugiau nei trečdalis iliustratorių, atsakiusių į „Society of Authors“ apklausą, teigė, kad prarado pajamas dėl DI.
• Vienas tyrimas prognozuoja, kad iki 2028 m. audiovizualinio turinio kūrėjai praras 21% pajamų.

Reaguodami į tai, matome naują aktyvizmo bangą. Pramogų verslo vadovai ir menininkai kartu puola technologijų pramonę socialinių tinklų kampanijomis, finansuoja lobizmą ir bylinėjasi. Koalicija „Human Artistry Campaign“ („Žmonių meniškumo kampanija“) buria kūrėjus ir vadovus, kad šie kartu palaikytų įstatymus, saugančius menininkus nuo DI ir „didžiųjų technologijų“.

Tačiau kai kurie menininkai ir pilietinių laisvių grupės perspėja apie kitą pavojų: „didįjį turinį“ (Big Content).

„Mano priešo priešas“ yra... mano naujas verslo partneris?

Klausimas paprastas: kokios bus pasekmės, jei gerų norų turintys kūrybininkai stos į vieną pusę su tais pačiais didžiaisiais žiniasklaidos konglomeratais, kurie dešimtmečius išnaudojo jų darbą ir agresyviai plėtė autorių teises prieš visuomenės interesus?

Nors kai kurie menininkai tvirtina, kad „mano priešo priešas yra mano draugas“ logika pateisina prisijungimą prie „didžiojo turinio“, tai neveiks, jei „didysis turinys“ ir „didžiosios technologijos“ iš „priešų“ virsta „meilužiais“.

Dave'as Hansenas, autorių teisių teisininkas ir ne pelno organizacijos „Authors Alliance“ vykdomasis direktorius, teigia, kad autorių teisių ieškiniai neapsaugos menininkų nuo DI. Vietoj to, jie tiesiog prives prie išskirtinių licencijavimo sutarčių tarp didžiųjų žiniasklaidos ir technologijų kompanijų, o „visi kiti bus palikti šaltyje“.

Istorija tai patvirtina. Kai technologijų ir pramogų pramonės derėjosi dėl licencijavimo transliacijų (angl. streaming) aušroje, leidyklos ir studijos susižėrė pelną, o muzikantus, rašytojus ir aktorius paliko už nugaros. Ar DI licencijavimo sandoriai bus kitokie?

Kai DI kompanija „Runway“ ir kino studija „Lionsgate“ sudarė sandorį, vienas agentūros vadovas paklausė: „Jei aš esu menininkas ir sukūriau filmą „Lionsgate“, o dabar tas filmas bus naudojamas padėti sukurti LLM dirbtinio intelekto kompanijai, ar man bus už tai atlyginta?“

Mes žinome atsakymą. Kai kuriuose daugiamilijoniniuose sandoriuose tarp leidėjų ir DI kompanijų, autoriams nebuvo suteikta nei kompensacija, nei galimybė atsisakyti būti įtrauktiems į duomenų rinkinius.

Visi laimės, išskyrus menininkus

Net jei JAV teismai nuspręs, kad technologijų kompanijos privalo mokėti už DI apmokymo duomenis, dirbantys menininkai greičiausiai naudos nepajus. Sukūrus licencijavimo sistemą esant dabartinei galios nelygybei, žiniasklaidos kompanijos tiesiog privers menininkus pasirašyti sutartis, atiduodančias jų teises į DI apmokymą, kaip įdarbinimo sąlygą.

Tai jau vyksta. Balso aktorių jau buvo paprašyta pasirašyti tokias sutartis.

Privalomas licencijavimas nesuvaldytų ir „didžiųjų technologijų“. Tokios kompanijos kaip „Google“ ir „OpenAI“ gali sau leisti sumokėti už šių duomenų licencijavimą; mažesni, atviro kodo DI kūrėjai – negali. Ironiška, bet bandymas nugalėti „didžiąsias technologijas“ per autorių teises tik dar labiau konsoliduoja valdžią jų rankose.

Trojos arklys: „NO FAKES“ įstatymas

Per daug siūlomų sprendimų, neva skirtų „apsaugoti menininkus“, ne tik to nepadarytų, bet ir potencialiai pakenktų patiems menininkams bei visuomenei.

JAV siūlomas „NO FAKES Act“ įstatymas, kurį palaiko didžiosios pramogų koalicijos, sukurtų federalinę „skaitmeninio kopijavimo teisę“, skirtą reguliuoti „deepfake'us“ (netikras DI sukurtas asmens balso ar atvaizdo kopijas). Skamba puikiai, tiesa?

Klystate. Pilietinių laisvių grupės, įskaitant Demokratijos ir technologijų centrą (CDT) ir ACLU, kritikavo įstatymo projekto miglotą kalbą, silpnas žodžio laisvės apsaugas ir galimybę piktnaudžiauti. „NO FAKES Act“ leistų asmenims – įskaitant vaikus – licencijuoti ir perduoti savo skaitmenines kopijavimo teises iki 10 metų (vaikams – penkeriems).

Nereikia daug fantazijos įsivaizduoti, kaip studijų vadovai seilę varvina dėl galimybės spausti jaunus menininkus pasirašyti sutartis, atiduodančias jų pačių veidų ir balsų kontrolę.

Kas iš tikrųjų tempia virveles?

Kodėl visi šie „sprendimai“ tokie tragiškai blogi? Nes, bičiuliai, tai yra Trojos arkliai, kurių viduje sėdi „didysis turinys“.

„Copyright Alliance“, įtakinga ne pelno organizacija, atstovaujanti „autorių teisių bendruomenės“ interesams, pasisako už griežtus autorių teisių sprendimus prieš generatyvinį DI. Nors ji teigia „atstovaujanti individualiems kūrėjams“, jos direktorių valdyba yra pilna pramonės vadovų iš tokių žiniasklaidos gigantų kaip „Paramount“, „NBC Universal“, „Disney“ ir „Warner Bros.“.

Bet kam visas šis koalicijų kūrimo šou, jei pramogų industrija galėtų tiesiog tyliai susižerti milijardus iš sandorių su technologijų kompanijomis?

Todėl, kad „didžiajam turiniui“ reikia menininkų. Jų žiniasklaidos imperijoms reikia menininkų darbo, kad gautų pelną. Jų lobizmui reikia menininkų palaikymo, kad atrodytų teisėtas. O jų naujiems DI verslo partneriams reikia menininkų meno.

Tikrasis sprendimas, kurio bijo abu Galijotai

Šis faktas rodo vienintelę strategiją, kurios pramogų verslo vadovai bijo daug labiau nei dirbtinio intelekto – strategiją, kuri suteiktų menininkams galią mesti iššūkį tiek „didžiajam turiniui“, tiek „didžiosioms technologijoms“.

Tai – organizuotas darbas.

Profsąjungos. Tokie susivieniję kūrybiniai darbuotojai, kaip Rašytojų gildija (Writers Guild) ir Ekrano aktorių gildija (SAG-AFTRA), jau išsikovojo reikšmingas apsaugas nuo DI per streikus ir kolektyvines derybas.

Autorių teisės yra per daug pasenęs, per daug statinis ir per daug grubus įrankis, kad galėtų spręsti ir taip jau pavojuje esančios kūrybinės darbo jėgos ateitį.

Jei „didysis turinys“ iš tikrųjų norėtų apsaugoti menininkus nuo DI, jis nustotų bandyti pardavinėti jų balsus kaip apmokymo duomenis ir pagaliau pradėtų jų klausytis.

Iki greito, bičiuliai. Ir būkite budrūs.

Jūsų Ponas Obuolys.